Ненадлежащее исполнение сельчанином обязанностей по содержанию собаки повлекло причинение ребенку тяжкого вреда здоровью
15:27 15.02.2024
Решением суда были частично удовлетворены исковые требования жительницы одного из районов области в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери к жителю района о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения на ребенка собаки.
Суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей и расходы за прием врача – пластического хирурга 1 650 руб. В пользу девочки суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 750 тыс. рублей.
По делу установлено, что днем 04.08.2023 4-летняя девочка играла с мальчиком на улице своего села недалеко от дома, когда принадлежащая ответчику собака породы американский стаффордширский терьер выбежала из калитки, повалила девочку и неоднократно укусила ее в область лица, причинив множественные раны лица и шеи, квалицированные экспертом как тяжкий вред здоровью.
Ребенок был доставлен в областную детскую больницу, где проведено ушивание ран.
По заключению эксперта неизгладимые повреждения лица девочки впоследствии потребуют оперативного вмешательства.
Частично удовлетворяя требования истицы суд исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию собаки ребенку были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания.
Ответчик обжаловал решение суда, отрицая принадлежность ему собаки, а также ссылаясь на неправомерное поведение родителей девочки, допустивших ее нахождение на сельской улице без присмотра взрослых. Также он выразил несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда.
Однако его доводы опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Девочка по фотографии опознала в принадлежащей ответчику собаке ту, что причинила ей раны.
О принадлежности собаки ответчику сообщили и допрошенные судом соседи.
Ответчик при общении с бабушкой мальчика, с которым играла пострадавшая девочка, изначально признавал свою вину, давал согласие на возмещение ущерба и пояснял, что собака сорвалась с поводка, он не одел ей намордник, так как было жарко.
В соответствии с заключением участвовавшего в рассмотрении дела прокурора Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей и расходы за прием врача – пластического хирурга 1 650 руб. В пользу девочки суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 750 тыс. рублей.
По делу установлено, что днем 04.08.2023 4-летняя девочка играла с мальчиком на улице своего села недалеко от дома, когда принадлежащая ответчику собака породы американский стаффордширский терьер выбежала из калитки, повалила девочку и неоднократно укусила ее в область лица, причинив множественные раны лица и шеи, квалицированные экспертом как тяжкий вред здоровью.
Ребенок был доставлен в областную детскую больницу, где проведено ушивание ран.
По заключению эксперта неизгладимые повреждения лица девочки впоследствии потребуют оперативного вмешательства.
Частично удовлетворяя требования истицы суд исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию собаки ребенку были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания.
Ответчик обжаловал решение суда, отрицая принадлежность ему собаки, а также ссылаясь на неправомерное поведение родителей девочки, допустивших ее нахождение на сельской улице без присмотра взрослых. Также он выразил несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда.
Однако его доводы опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Девочка по фотографии опознала в принадлежащей ответчику собаке ту, что причинила ей раны.
О принадлежности собаки ответчику сообщили и допрошенные судом соседи.
Ответчик при общении с бабушкой мальчика, с которым играла пострадавшая девочка, изначально признавал свою вину, давал согласие на возмещение ущерба и пояснял, что собака сорвалась с поводка, он не одел ей намордник, так как было жарко.
В соответствии с заключением участвовавшего в рассмотрении дела прокурора Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.