В Алтайском крае последовательная позиция прокурора при обеспечении участия по гражданскому делу пресекла уклонение гражданина от уплаты налога
09:48 11.01.2024
Органы прокуратуры Алтайского края были привлечены для дачи заключения к участию в деле о признании договора дарения мнимой сделкой.
Из материалов дела следовало, что местный житель обратился в суд с иском к своему зятю о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий признания сделки недействительной. В обоснование требований указал, что в марте 2021 года ответчиком в его пользу отчуждено имущество по договору дарения: земельный участок и комплекс АЗС. При этом фактически предмет дарения остался у прежнего собственника, который продолжал использовать его по своему усмотрению, стороны сделки не имели намерений передать и получить права на объекты имущества, передаваемые по договору. Ответчик в ходе рассмотрения дела иск признал.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены несмотря на то, что участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку стороны скрыли истинные намерения заключения сделки и инициирования обращения в суд.
Не согласившись с решением, прокурором принесено апелляционное представление, в котором указывалось, что в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца установлено, что иск инициирован с целью освобождения истца от уплаты налога за подаренное имущество в размере, превышающем 1 млн рублей. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении сделки дарения на создание правовых последствий, стороны не представили, что не получило должной оценки суда.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с позицией прокурора, пришли к выводу о том, что поведение сторон по делу свидетельствовало о сокрытии перед судом реальных обстоятельств заключения договора дарения и действительных целей, преследуемых при обращении с настоящим иском, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Из материалов дела следовало, что местный житель обратился в суд с иском к своему зятю о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий признания сделки недействительной. В обоснование требований указал, что в марте 2021 года ответчиком в его пользу отчуждено имущество по договору дарения: земельный участок и комплекс АЗС. При этом фактически предмет дарения остался у прежнего собственника, который продолжал использовать его по своему усмотрению, стороны сделки не имели намерений передать и получить права на объекты имущества, передаваемые по договору. Ответчик в ходе рассмотрения дела иск признал.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены несмотря на то, что участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку стороны скрыли истинные намерения заключения сделки и инициирования обращения в суд.
Не согласившись с решением, прокурором принесено апелляционное представление, в котором указывалось, что в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца установлено, что иск инициирован с целью освобождения истца от уплаты налога за подаренное имущество в размере, превышающем 1 млн рублей. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении сделки дарения на создание правовых последствий, стороны не представили, что не получило должной оценки суда.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с позицией прокурора, пришли к выводу о том, что поведение сторон по делу свидетельствовало о сокрытии перед судом реальных обстоятельств заключения договора дарения и действительных целей, преследуемых при обращении с настоящим иском, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.