В Омске вступило в силу решение суда по иску прокуратуры о признании притворными сделок по аренде автомобиля, приобретенного для использования главой Калачинского района
09:04 21.02.2025
По поручению прокурора Омской области Алексея Афанасьева прокуратура провела проверку, в ходе которой выявила нарушения законодательства о закупках в деятельности администрации Калачинского района.
Установлено, что АО «Калачинский коммунальник» на основании договора лизинга и купли-продажи приобрело в собственность автомобиль «VolkswagenTiguan», стоимостью более 2,2 млн руб., который в последующем был предоставлен в аренду МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского района Омской области» для использования главой муниципального образования.
Идентичные по содержанию договоры аренды указанного транспортного средства ежеквартально заключались между указанными организациями.
С учетом условий данных договоров и действительной общей воли сторон, спорные сделки являются притворными, оформленными в целях прикрыть закупку автомобиля для муниципальных нужд в обход закона.
При этом в распоряжении районной администрации имеются иные менее дорогостоящие транспортные средства, которые могут быть использованы главой органа местного самоуправления.
Таким образом, имело место приобретение иномарки в отсутствие объективной необходимости, в обход конкурентных способов закупки, при наличии законодательно закрепленного запрета для муниципальных органов о покупке транспортных средств стоимостью более 1,8 млн рублей.
Прокуратура внесла в администрацию Калачинского района представление, однако должных мер принято не было, в связи направила в суд исковое заявление о признании недействительными договоров аренды и применении последствий их недействительности (в виде возврата автомобиля арендодателю, а также возвращении в бюджет более 2,5 млн руб., уплаченных за аренду).
Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования прокурора в полном объеме.
Спорное транспортное средство возвращено АО «Калачинский коммунальник» в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда, МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского района Омской области» подало жалобу, которая признана судом апелляционной инстанции необоснованной и оставлена без удовлетворения.
Судебный акт вступил в законную силу.
Установлено, что АО «Калачинский коммунальник» на основании договора лизинга и купли-продажи приобрело в собственность автомобиль «VolkswagenTiguan», стоимостью более 2,2 млн руб., который в последующем был предоставлен в аренду МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского района Омской области» для использования главой муниципального образования.
Идентичные по содержанию договоры аренды указанного транспортного средства ежеквартально заключались между указанными организациями.
С учетом условий данных договоров и действительной общей воли сторон, спорные сделки являются притворными, оформленными в целях прикрыть закупку автомобиля для муниципальных нужд в обход закона.
При этом в распоряжении районной администрации имеются иные менее дорогостоящие транспортные средства, которые могут быть использованы главой органа местного самоуправления.
Таким образом, имело место приобретение иномарки в отсутствие объективной необходимости, в обход конкурентных способов закупки, при наличии законодательно закрепленного запрета для муниципальных органов о покупке транспортных средств стоимостью более 1,8 млн рублей.
Прокуратура внесла в администрацию Калачинского района представление, однако должных мер принято не было, в связи направила в суд исковое заявление о признании недействительными договоров аренды и применении последствий их недействительности (в виде возврата автомобиля арендодателю, а также возвращении в бюджет более 2,5 млн руб., уплаченных за аренду).
Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования прокурора в полном объеме.
Спорное транспортное средство возвращено АО «Калачинский коммунальник» в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда, МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского района Омской области» подало жалобу, которая признана судом апелляционной инстанции необоснованной и оставлена без удовлетворения.
Судебный акт вступил в законную силу.