Прокурор в суде апелляционной инстанции отстоял законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении взяткодателя
12:39 15.01.2024
Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.12.2023 в отношении гр. В. избранамера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.02.2023.
Органами предварительного следствия В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение незаконных действий.
В. обвиняется в даче взятки главе города Троицка Челябинской области через посредника, в значительном размере.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство органа следствия о необходимости избрания меры пресечения содержание под стражей, учел тяжесть преступления, возможность скрыться от органов предварительного следствия, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Не согласившись с продлением меры пресечения, сторона защиты обжаловала судебное решение в апелляционном порядке, указав на отсутствие намерений скрыться и воспрепятствовать производству по делу, на необходимость избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо более мягкой.
Областной суд с учетом позиции прокурора отклонил доводы апелляционной жалобы и постановление суда первой инстанции оставил без изменения.
Органами предварительного следствия В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение незаконных действий.
В. обвиняется в даче взятки главе города Троицка Челябинской области через посредника, в значительном размере.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство органа следствия о необходимости избрания меры пресечения содержание под стражей, учел тяжесть преступления, возможность скрыться от органов предварительного следствия, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Не согласившись с продлением меры пресечения, сторона защиты обжаловала судебное решение в апелляционном порядке, указав на отсутствие намерений скрыться и воспрепятствовать производству по делу, на необходимость избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо более мягкой.
Областной суд с учетом позиции прокурора отклонил доводы апелляционной жалобы и постановление суда первой инстанции оставил без изменения.