Прокурор в суде апелляционной инстанции отстоял законность продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении руководителя медицинского учреждения
15:06 27.01.2025
Челябинский областной суд рассмотрел жалобу стороны защиты о несогласии с продлением меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении главного врача ГАУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.12.2024 обвиняемому продлен срок содержания под стражей до 05.03.2025.
По версии следствия, в период с 2021 по 2024 г.г., обвиняемый, используя свое служебное положение, совместно с двумя подчиненными совершил хищение средств федерального бюджета, поступивших в качестве заработной платы, в сумме около 2,7 млн рублей.
В указанный период, действуя группой лиц по предварительному сговору, трудоустроил на должности рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 неустановленных лиц, которые трудовую деятельность не осуществляли.
Не согласившись с продлением срока содержания под стражей, сторона защиты обжаловала судебное решение в апелляционном порядке, указала на исключительно положительную личность обвиняемого, отсутствие намерения скрыться, оспаривала причастность к инкриминируемому преступлению, просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Областной суд с учетом позиции прокурора отклонил доводы апелляционной жалобы защитника, постановление суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.12.2024 обвиняемому продлен срок содержания под стражей до 05.03.2025.
По версии следствия, в период с 2021 по 2024 г.г., обвиняемый, используя свое служебное положение, совместно с двумя подчиненными совершил хищение средств федерального бюджета, поступивших в качестве заработной платы, в сумме около 2,7 млн рублей.
В указанный период, действуя группой лиц по предварительному сговору, трудоустроил на должности рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 неустановленных лиц, которые трудовую деятельность не осуществляли.
Не согласившись с продлением срока содержания под стражей, сторона защиты обжаловала судебное решение в апелляционном порядке, указала на исключительно положительную личность обвиняемого, отсутствие намерения скрыться, оспаривала причастность к инкриминируемому преступлению, просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Областной суд с учетом позиции прокурора отклонил доводы апелляционной жалобы защитника, постановление суда первой инстанции оставил без изменения.