С учетом позиции прокурора областной суд оставил под стражей обвиняемого в мошенничестве
11:15 28.11.2023
Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.11.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31.12.2023 в отношении 30-летнего местного жителя, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
По версии следствия, обвиняемый в составе организованной группы на территории г.Челябинска осуществлял деятельность под видом оказания врачебной и специализированной помощи населению.
Преследуя цель хищения денежных средств, злоумышленники путем обзвона предлагали гражданам явиться для прохождения диагностики состояния здоровья якобы по федеральной программе в псевдомедицинский центр ООО ММЦ «Южный Урал» для прохождения обследования по выделенной квоте, где сообщали ложную информацию о наличии у них серьезных заболеваний и необходимости прохождения лечения на платной основе.
Обманутые граждане, не имея достаточных денежных средств, оформляли кредиты для прохождения лечения.
Не согласившись с избранием меры пресечения, сторона защиты обжаловала судебное решение в апелляционном порядке, указала на необходимость избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Областной суд с учетом позиции прокурора отклонил доводы апелляционной жалобы защитника, постановление суда первой инстанции оставил без изменения.
По версии следствия, обвиняемый в составе организованной группы на территории г.Челябинска осуществлял деятельность под видом оказания врачебной и специализированной помощи населению.
Преследуя цель хищения денежных средств, злоумышленники путем обзвона предлагали гражданам явиться для прохождения диагностики состояния здоровья якобы по федеральной программе в псевдомедицинский центр ООО ММЦ «Южный Урал» для прохождения обследования по выделенной квоте, где сообщали ложную информацию о наличии у них серьезных заболеваний и необходимости прохождения лечения на платной основе.
Обманутые граждане, не имея достаточных денежных средств, оформляли кредиты для прохождения лечения.
Не согласившись с избранием меры пресечения, сторона защиты обжаловала судебное решение в апелляционном порядке, указала на необходимость избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Областной суд с учетом позиции прокурора отклонил доводы апелляционной жалобы защитника, постановление суда первой инстанции оставил без изменения.