Забайкальский краевой суд оставил без удовлетворения жалобу жителя Тунгокоченского района по делу о повторном пьяном вождении
10:48 09.10.2023
Забайкальский краевой суд по апелляционной жалобе 25-летнего осужденного жителя Тунгокоченского района рассмотрел уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения).
Суд установил, что 4 марта 2023 года мужчина в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», передвигаясь по улицам п. Вершино-Дарасунский, пока не был остановлен сотрудниками полиции.
Тунгокоченский районный суд признал подсудимого виновным и назначил ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, а также конфисковал его внедорожник в доход государства.
Не согласившись с решением о конфискации, мужчина обжаловал приговор в апелляционном порядке, предоставив якобы заключенный перед совершением преступления договор купли-продажи автомобиля. Вместе с тем сторона обвинения обратила внимание суда на первоначальные показания подсудимого о принадлежности автомобиля именно ему, а также на другие доказательства, после чего апелляционная инстанция отнеслась к представленному договору критически, отклонила доводы защиты и оставила приговор без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
Суд установил, что 4 марта 2023 года мужчина в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», передвигаясь по улицам п. Вершино-Дарасунский, пока не был остановлен сотрудниками полиции.
Тунгокоченский районный суд признал подсудимого виновным и назначил ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, а также конфисковал его внедорожник в доход государства.
Не согласившись с решением о конфискации, мужчина обжаловал приговор в апелляционном порядке, предоставив якобы заключенный перед совершением преступления договор купли-продажи автомобиля. Вместе с тем сторона обвинения обратила внимание суда на первоначальные показания подсудимого о принадлежности автомобиля именно ему, а также на другие доказательства, после чего апелляционная инстанция отнеслась к представленному договору критически, отклонила доводы защиты и оставила приговор без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.