С учетом позиции прокурора областной суд отказал в изменении меры пресечения фигуранту уголовного дела о даче взятки
15:18 08.10.2024
Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.09.2024 продлен срок содержания под стражей до 12.11.2024 в отношении 20-летнего директора по общим вопросам ООО «УралДорСтрой», обвиняемого по ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки).
По версии следствия, в сентябре 2023 года обвиняемый передал через посредника взятку в размере 30 тыс. рублей начальнику отдела технического контроля ОГКУ «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» за сокрытие наличия дефектов асфальтобетонного покрытия при составлении акта отбора проб.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство органа следствия о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, учел тяжесть преступления, возможность скрыться от органов предварительного следствия (непосредственно после задержания отца обвиняемый пытался скрыться и был задержан в аэропорту), оказать влияние на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Не согласившись с продлением меры пресечения, сторона защиты обжаловала судебное решение в апелляционном порядке, указав на отсутствие намерений скрыться и воспрепятствовать производству по делу, на необходимость избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо более мягкой.
Областной суд с учетом позиции прокурора отклонил доводы апелляционной жалобы и постановление суда первой инстанции оставил без изменения.
По версии следствия, в сентябре 2023 года обвиняемый передал через посредника взятку в размере 30 тыс. рублей начальнику отдела технического контроля ОГКУ «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» за сокрытие наличия дефектов асфальтобетонного покрытия при составлении акта отбора проб.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство органа следствия о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, учел тяжесть преступления, возможность скрыться от органов предварительного следствия (непосредственно после задержания отца обвиняемый пытался скрыться и был задержан в аэропорту), оказать влияние на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Не согласившись с продлением меры пресечения, сторона защиты обжаловала судебное решение в апелляционном порядке, указав на отсутствие намерений скрыться и воспрепятствовать производству по делу, на необходимость избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо более мягкой.
Областной суд с учетом позиции прокурора отклонил доводы апелляционной жалобы и постановление суда первой инстанции оставил без изменения.