Прокурор в суде апелляционной инстанции отстоял законность продления меры пресечения в виде содержания под стражу бывшему депутату Челябинской городской думы
11:28 08.10.2024
Постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 13.09.2024 удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей до 16.10.2024 бывшему депутату Челябинской городской думы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).
По данным следствия, в период с сентября 2017 года по июль 2020 года действуя группой лиц по предварительному сговору, обвиняемый выступил посредником при передаче взятки в сумме 2 млн рублей от руководителя строительной компании должностным лицам из числа сотрудников администрации г. Челябинска за оказание содействия в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Сулимова в г.Челябинске при отсутствии законных оснований на земельный участок.
Не согласившись с продлением стражи сторона защиты обжаловала судебное решение в апелляционном порядке, указав на возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. В качестве доводов указывала на наличие положительных характеристик и наличие заболеваний.
Областной суд 08.10.2024 с учетом позиции прокурора отклонил доводы апелляционной жалобы адвоката, постановление суда первой инстанции оставил без изменения.
По данным следствия, в период с сентября 2017 года по июль 2020 года действуя группой лиц по предварительному сговору, обвиняемый выступил посредником при передаче взятки в сумме 2 млн рублей от руководителя строительной компании должностным лицам из числа сотрудников администрации г. Челябинска за оказание содействия в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Сулимова в г.Челябинске при отсутствии законных оснований на земельный участок.
Не согласившись с продлением стражи сторона защиты обжаловала судебное решение в апелляционном порядке, указав на возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. В качестве доводов указывала на наличие положительных характеристик и наличие заболеваний.
Областной суд 08.10.2024 с учетом позиции прокурора отклонил доводы апелляционной жалобы адвоката, постановление суда первой инстанции оставил без изменения.